Защита результатов интеллектуальной деятельности в электронной отрасли

Введение

По мнению автора настоящей публикации, все необходимые положения для защиты результатов интеллектуальной деятельности (РИД) должны быть сосредоточены в одном документе. В противном случае возможны коллизии, связанные с наличием двух правовых документов, посвященных одной проблеме.

Тем не менее в силу отсутствия прямой заинтересованности юристов в разработке соответствующего закона, в полной мере отвечающего потребностям основных потребителей, и в силу недостаточной осведомленности законодателей в вопросах реализации жизненного цикла изделий, начиная со стадии разработки и кончая утилизацией, представляется целесообразным специалистам в области производства электроники обсудить ряд вопросов, включив наиболее важные в разрабатываемый проект стратегии, а затем рекомендовать их для введения в ГК РФ.

Терминология

Для исключения различных толкований необходимо в разделе привести перечень определений используемых терминов в сфере интеллектуальной собственности, которые должны максимально соответствовать их общепринятым значениям.

При наличии нескольких значений в словарях по тому или иному понятию дать его однозначное толкование. За основу взять определения, содержащиеся в нормативных документах, предлагаемые исследователями в области интеллектуальной собственности [1-4].

Считать порочной практику, при которой «значения данных терминов даются для целей настоящего Закона. Это означает, что их формулировки могут не совпадать по содержанию с формулировками аналогичных терминов, которые содержатся в иных нормативных правовых актах». И далее: «Формулировка же «для целей настоящего Закона» является стандартом в законодательной технике и широко используется, поскольку у каждого закона своя сфера применения» [5].

Отказ от практики использования терминов применительно только к конкретному закону следует из необходимости обеспечения профилактики правонарушений, так как различное толкование одних и тех же терминов может спровоцировать нарушение норм права.

Открытия, рационализаторские предложения

Напомним, что согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ, вступившему в законную силу с 01.01.2008, «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1. произведения науки, литературы и искусства;
2. программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3. базы данных;
4. исполнения;
5. фонограммы;
6. сообщение в эфир или по кабелю радио-или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7. изобретения;
8. полезные модели;
9. промышленные образцы;
10. селекционные достижения;
11. топологии интегральных микросхем;
12. секреты производства (ноу-хау);
13. фирменные наименования;
14. товарные знаки и знаки обслуживания;
15. аименования мест происхождения товаров;
16. коммерческие обозначения».

Представляется совершенно неоправданным отказ в охране таким РИД, как открытия и рационализаторские предложения.

Открытия — это не только результаты наиболее высокого уровня интеллектуальной деятельности, но и основа для создания пионерских изобретений, так как они разрабатываются на ранее неизвестных принципах. Автор считает, что открытия необходимо ввести в закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности п. 1 ст. 1225 ГК РФ в соответствии со ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 года): «»интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к… научным открытиям».

Рационализаторская работа приносила и приносит предприятиям серьезную эконо-мическию выгоду.

Так, на ПО «МТЗ» республики Беларусь в период с июня 2004 г. по июнь 2005 г. от использования в производстве 1382 рационалистических предложений получен экономический эффект в сумме 5 млрд 721 млн руб. [6]. В Татарстане прибыль от рационализаторской работы составила 1300% [7]. История процесса рационализации производства в компании Toyota — это история увеличения объема производства без увеличения численности рабочей силы [8].

Учитывая неоспоримое положительное влияние на инновационную экономику рационализаторских предложений, что подтверждают усилия ряда отечественных предприятий по внедрению японской системы «кайдзен» («кайзен»), следует положительно решить вопрос с правовой охраной рационализаторских предложений [9].

Необходимо напомнить, что 21 августа 1973 г. постановлением Совета Министров СССР № 584 было утверждено «Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», не потерявшее актуальность и в настоящее время.

Отметим основные преимущества рационализаторского предложения по сравнению с другими объектами промышленной собственности:

• наличие готового рынка (предприятие, которому подано предложение);
• непревзойденная оперативность в оформлении документов и внедрении;
• выполнение требований новизны (в пределах предприятия).

В таблице приведены суммы годового экономического эффекта от рационализаторского предложения и вознаграждения, рассчитанного по Положению в постановлении № 584 (ступенчатый расчет), а также по бесступенчатому методу, предложенному автором публикации (размер вознаграждения определяется как экономический эффект в рублях в степени 0,75 для крупносерийного и массового производства или в степени 0,8 для мелкосерийного и единичного производства). Необходимые пояснения содержатся в работе [10].

Таблица. Размер вознаграждения за рационализаторское предложение в зависимости от суммы годовой экономии в ценах 2010 года

Таким образом, имеются все необходимые предпосылки для введения рационализаторских предложений в раздел: они являются РИД, повышают эффективность производства и имеют современные методики [11-12].

Учитывая установленные сроки охраны объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации в ГК РФ, представляется разумным существенно увеличить срок действия рационализаторских предложений.

Форма и содержание произведения, снятие запрета на охрану интеллектуальных элементов научных произведений

В целях исключения противоречий с положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений об охране основного содержания произведения (п. 1 ст. 9; п. 2 ст. 14; п. 6 ст. II; п. 6 ст. III), а также для исключения противоречий, связанных с названием института и одновременным запретом охраны именно интеллектуальных элементов произведения (см. п. 5 ст. 1259, п. 3 ст. 1270 ГК РФ), отказаться от догмы «охраны формы произведения» [13].

До решения вопроса по исключению п. 5 ст. 1259 из ГК РФ («Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования»), а также п. 3 ст. 1270 («Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения…») о запрете на охрану именно интеллектуальных элементов институтом авторского права предложить научно-техническим работникам ряд вариантов защиты их интеллектуальных прав. Перечисленные рекомендации могут войти в разрабатываемый раздел «Защита интеллектуальной собственности» упомянутой стратегии.

Законодателем не определены элементы так называемой формы и содержания произведения, поэтому можно сформулировать такой метод защиты собственных РИД: объявлять любые элементы научного произведения элементами формы (а не содержания).

Первый способ не применим к элементам произведения, прямо оговоренным в ранее упомянутых п. 5 ст. 1259 и п. 3 ст. 1270. В этом случае применим второй метод защиты РИД, заключающийся в провозглашении охраны, например, не способа или алгоритма, а технологии; не положения, а утверждения или вывода и так далее. То есть заключающийся в провозглашении охраны не запрещенных законом элементов произведения, вместо их запрещенных синонимов, что правомерно для так называемых закрытых перечней.

Секретное изобретение

С учетом фактического отсутствия всего комплекса правомочий автора «секретного изобретения», в частности — свободного распоряжения, отсутствия открытого опубликования, определяющего возможность получения патента, ряд других обстоятельств, изменить его формулировку на «государственная коммерческая тайна» или «государственное ноу-хау» [14].

Название раздела

Привести название раздела, а затем части четвертой ГК РФ в соответствие с основным требованием к охраняемым РИД, провозглашенным в ст. 1228 ГК РФ: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ».

Требование о наличии именно творческого, а не обязательно интеллектуального начала, неоднократно повторяется в четвертой части ГК РФ, включая общие положения, в частности: словосочетание «творческий труд» используется в ГК РФ 14 раз; «творческий замысел» — 2 раза; «творческая деятельность», «творческий вклад», «творческий характер» — по одному разу.

Таким образом, все результаты, перечисленные в разделе 4 ГК РФ, включая художественную литературу, должны быть интеллектуальными (основанными на анализе исходных данных, обобщении результатов, выдвижении гипотез и экспериментальной проверке.), а не просто обладать новизной. Следовательно, часть четвертая ГК РФ должна иметь название: «Результаты творческой деятельности, предполагающей наличие как интеллектуальных (умственных), так и только художественных (обладающих только новизной) результатов» [15].

Объекты смежных прав

Исключить «исполнения» (исполнить — повторить в копии, воспроизвести) из закрытого перечня интеллектуальной собственности ГК РФ в силу отсутствия творческого труда в этом виде деятельности [16]. По упомянутой причине исключить все другие объекты смежных прав [17] как не соответствующие основному требованию института интеллектуальной собственности.

В целях защиты результатов именно интеллектуальной деятельности создать институт прав, смежных с патентными, что может стать главной идеей разрабатываемого раздела стратегии развития электронной отрасли.

Принудительное лицензирование, внедрение «разрешительной» доктрины

Распространить действие антимонопольного законодательства на патентное и авторское право в целях исключения злоупотреблений доминирующим положением на рынке, например путем введения «принудительного лицензирования» [18]. В рамках обсуждения раздела стратегии рассмотреть перспективы замены «запретительной» доктрины использования объектов интеллектуальной собственности на более демократичную — «разрешительную» — с выплатой правообладателю «справедливого» вознаграждения [19].

Инвентаризация РНТД

В условиях повсеместной инвентаризации нематериальных (вещных) активов, с одной стороны, и отсутствия четкого представления о правах на результаты научно-технической деятельности (РНТД), не включенного в закрытый перечень п. 1 ст. 1225 ГК РФ, дать правовое определение упомянутому понятию в разрабатываемом разделе стратегии с последующим его включением в часть четвертую ГК РФ. Например, дать разъяснение, что под РНТД для целей инвентаризации понимаются только результаты НИОКР [20].

Вещные активы

Заменить термин «материальный» на «вещный» или вообще исключить этот термин из словосочетаний (материальный носитель, материальное содействие, материальная форма, материальные затраты, материальный объект, материальные средства) в следующих статьях: 1227, 1228, 1245, 1252, 1268, 1270, 1288, 1305, 1310, 1317, 1324, 1330, 1334, 1350, 1370, 1430, 1448, 1461 ГК РФ, для чего дать соответствующее пояснение в разрабатываемом разделе стратегии [21].

В природе имеется только движущаяся материя. «Нематериальные объекты» — прерогатива религии, шаманства, мистики, но не гражданских отношений.

Доктрина первой продажи

Откорректировать формулировку п. 6 ст. 1359 ГК РФ, заменив выражение «если этот продукт или это изделие» на «если каждый экземпляр продукта». Кроме того, в главу 69 ГК РФ «Общие положения» включить положение о нераспространении доктрины первой продажи на копирование любого экземпляра продукта, в том числе законно введенного в гражданский оборот, содержащего объект промышленной собственности или авторского права [22].

Неисключительная безвозмездная лицензия

Ввести разъяснение по поводу неисключительной безвозмездной лицензии в случае выполнения госзаказа, заключающееся в том, что выплата вознаграждения авторам и затраты на регистрацию и поддержание патента в силе оплачивается государственным заказчиком по следующим причинам. С одной стороны, факт наличия договора о передаче лицензии подтверждает практическую полезность изобретения. С другой стороны, выгоды от наличия патента имеет только госзаказчик, так как лицензиат безвозмездной лицензии совершенно обоснованно освобожден от каких-либо выплат, а лицензиар также несет только убытки от оформления и поддержания в силе патентоспособного решения, выплаты вознаграждения авторам [23].

Объективная форма представления произведения

Заимствование идей, концепций, принципов, методов, процессов, систем, способов, решений технических, организационных или иных задач, открытий, положений называть соответствующими терминами, вместо используемых в настоящее время неопределенных понятий вида: «выражение произведения в какой-либо форме», «объективизация произведения» и т. д. [20].

Учитывая, что произведение всегда создается субъектом (автором-творцом), а также тот факт, что законодателем допускается использование чужих идей при создании произведения, вместо термина «объективная форма представления» использовать: «частный случай использования идеи, общего решения» [4].

Творчество по умолчанию

В существующей редакции ГК РФ имеется противоречие между содержанием п. 4 ст. 1259 ГК РФ о «возникновении, осуществлении и защиты» авторских прав «без соблюдения каких-либо формальностей», включая проведение экспертизы на новизну, с одной стороны, и ст. 1228, 1257 с требованием о наличии творческой работы по созданию произведения — с другой. Для исключения упомянутой коллизии автор публикации считает необходимым в ст. 1257 или 1259 ввести предложение: «Результат интеллектуальной деятельности считается творческим, пока не доказано иное» (см. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29, г. Москва «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» совместно с предыдущим пунктом).

Концепция субъективной новизны

Следует отказаться от применения догмы «субъективной новизны» как исключающей применение принципа приоритета, противоречащей основным положениям законов о конкуренции, товарном знаке, о правах потребителя, международной системе менеджмента качества, исключающей применение основного механизма — сопоставления произведений по результату [24].

Литература

1. Птушенко А. В. Системная концепция интеллектуального права // ИС. Промышленная собственность. 2009. № 4.
2. Штенников В. Н. Терминология четвертой части ГК: вопросы остаются // Патенты и лицензии. 2007. № 4.
3. Штенников В. Н. Проблемы терминологии в сфере интеллектуальной собственности // Культура: управление, экономика, право. 2009. № 4.
4. Штенников В. Н., Беляева И. А. Традиции или привычки… // Юрист. 2009. № 2.
5. Погуляев В. В., Ваипан В. А., Любимов А. П. Комментарий к закону Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). «Юридический Дом «Юстицинформ»». 2006.
6. Беларусь-МТЗ. Обозрение — http://www.tractors.com.by/presskithp?month=6&year=2005
7. http://info.tatcenter.ru/science/38564.htm
8. Рационализаторский подход к автомобильному производству — http://www.hydrorukav.com/ratsionalizatorskii-podkhod-k-avtomobilnomu-proizvodstvu
9. Мищенко Я. Мы — атомщики // Атом-пресса. 2009. № 15.
10. Штенников В. Н., Беляева И. А. Нововведения в сфере рационализаторской работы // Компоненты и технологии. 2006. № 8.
11. Штенников В. Н. Понятие «творческий характер произведения» // Биржа интеллектуальной собственности. Т. VIII. 2009. № 12.
12. Штенников В. Н. Результат или процесс его создания? // Биржа интеллектуальной собственности. Т. VII. 2009. № 10.
13. Штенников В. Н., Беляева И. А. Форма произведения // Патенты и лицензии. 2008. № 11.
14. Штенников В. Н., Беляева И. А. Секреты «секретных изобретений» // Изобретатель и рационализатор. 2006. № 6.
15. Штенников В. Н. Терминология четвертой части ГК: вопросы остаются // Патенты и лицензии. 2007. № 4.
16. Штенников В. Н., Беляева И. А. Статус «исполнений» в законодательстве по интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2009. № 9.
17. Штенников В.Н. Права, смежные с авторскими и патентными // Компоненты и технологии. 2010. № 5.
18. Porter H. Competition trumps copyright. Microsoft found guilty of abusing its dominant market position // Copyright World Issue. 2007. No 175.
19. Peets L., Young M. Is the exception becoming the rule? More governments are using IP without consent // Patent World Issues. 2007. No 195.
20. Штенников В. Н., Файзуллин М. З. Проблемы инвентаризации научных произведений // Университетское управление: практика и анализ. 2009. № 2.
21. Птушенко А. В. Типовые ошибки в «юридическом языке» // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 8.
22. Штенников В. Н. Принцип копирования в Гражданском кодексе Российской Федерации и международном праве // Биржа интеллектуальной собственности. Т. VII. 2009. № 7.
23. Штенников В. Н., Беляева И. А. Неисключительная безвозмездная лицензия с точки зрения предприятияизготовителя по госзаказу // ИС. Промышленная собственность. 2006. № 10.
24. Штенников В. Н. «Субъективная новизна» — прогресс или новые проблемы // Инновации. 2009. № 10.