Подписка на новости

Опрос

Нужны ли комментарии к статьям? Комментировали бы вы?

Реклама

 

2010 №6

Защита результатов интеллектуальной деятельности в электронной отрасли

Штенников Василий


Президент страны Дмитрий Медведев сформулировал принцип пяти «И», реализация которых должна способствовать развитию инновационной экономики в РФ: институты (совершенствование законодательства), инновации, инфраструктура, инвестиции, интеллект. В настоящее время прорабатывается стратегия совершенствования радио-электронной отрасли России на период вплоть до 2025 года, в которую введен раздел «Защита интеллектуальной собственности». Автор статьи призывает научно-техническое сообщество поддержать ряд инициатив по совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности для стимулирования научно-технических работников, что, по его мнению, будет способствовать быстрейшему развитию электронной отрасли РФ.

Введение

По мнению автора настоящей публикации, все необходимые положения для защиты результатов интеллектуальной деятельности (РИД) должны быть сосредоточены в одном документе. В противном случае возможны коллизии, связанные с наличием двух правовых документов, посвященных одной проблеме.

Тем не менее в силу отсутствия прямой заинтересованности юристов в разработке соответствующего закона, в полной мере отвечающего потребностям основных потребителей, и в силу недостаточной осведомленности законодателей в вопросах реализации жизненного цикла изделий, начиная со стадии разработки и кончая утилизацией, представляется целесообразным специалистам в области производства электроники обсудить ряд вопросов, включив наиболее важные в разрабатываемый проект стратегии, а затем рекомендовать их для введения в ГК РФ.

Терминология

Для исключения различных толкований необходимо в разделе привести перечень определений используемых терминов в сфере интеллектуальной собственности, которые должны максимально соответствовать их общепринятым значениям.

При наличии нескольких значений в словарях по тому или иному понятию дать его однозначное толкование. За основу взять определения, содержащиеся в нормативных документах, предлагаемые исследователями в области интеллектуальной собственности [1-4].

Считать порочной практику, при которой «значения данных терминов даются для целей настоящего Закона. Это означает, что их формулировки могут не совпадать по содержанию с формулировками аналогичных терминов, которые содержатся в иных нормативных правовых актах». И далее: «Формулировка же "для целей настоящего Закона" является стандартом в законодательной технике и широко используется, поскольку у каждого закона своя сфера применения» [5].

Отказ от практики использования терминов применительно только к конкретному закону следует из необходимости обеспечения профилактики правонарушений, так как различное толкование одних и тех же терминов может спровоцировать нарушение норм права.

Открытия, рационализаторские предложения

Напомним, что согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ, вступившему в законную силу с 01.01.2008, «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

  1. произведения науки, литературы и искусства;
  2. программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
  3. базы данных;
  4. исполнения;
  5. фонограммы;
  6. сообщение в эфир или по кабелю радио-или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
  7. изобретения;
  8. полезные модели;
  9. промышленные образцы;
  10. селекционные достижения;
  11. топологии интегральных микросхем;
  12. секреты производства (ноу-хау);
  13. фирменные наименования;
  14. товарные знаки и знаки обслуживания;
  15. аименования мест происхождения товаров;
  16. коммерческие обозначения».

Представляется совершенно неоправданным отказ в охране таким РИД, как открытия и рационализаторские предложения.

Открытия — это не только результаты наиболее высокого уровня интеллектуальной деятельности, но и основа для создания пионерских изобретений, так как они разрабатываются на ранее неизвестных принципах. Автор считает, что открытия необходимо ввести в закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности п. 1 ст. 1225 ГК РФ в соответствии со ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 года): «"интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся к... научным открытиям».

Рационализаторская работа приносила и приносит предприятиям серьезную эконо-мическию выгоду.

Так, на ПО «МТЗ» республики Беларусь в период с июня 2004 г. по июнь 2005 г. от использования в производстве 1382 рационалистических предложений получен экономический эффект в сумме 5 млрд 721 млн руб. [6]. В Татарстане прибыль от рационализаторской работы составила 1300% [7]. История процесса рационализации производства в компании Toyota — это история увеличения объема производства без увеличения численности рабочей силы [8].

Учитывая неоспоримое положительное влияние на инновационную экономику рационализаторских предложений, что подтверждают усилия ряда отечественных предприятий по внедрению японской системы «кайдзен» («кайзен»), следует положительно решить вопрос с правовой охраной рационализаторских предложений [9].

Необходимо напомнить, что 21 августа 1973 г. постановлением Совета Министров СССР № 584 было утверждено «Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», не потерявшее актуальность и в настоящее время.

Отметим основные преимущества рационализаторского предложения по сравнению с другими объектами промышленной собственности:

  • наличие готового рынка (предприятие, которому подано предложение);
  • непревзойденная оперативность в оформлении документов и внедрении;
  • выполнение требований новизны (в пределах предприятия).

В таблице приведены суммы годового экономического эффекта от рационализаторского предложения и вознаграждения, рассчитанного по Положению в постановлении № 584 (ступенчатый расчет), а также по бесступенчатому методу, предложенному автором публикации (размер вознаграждения определяется как экономический эффект в рублях в степени 0,75 для крупносерийного и массового производства или в степени 0,8 для мелкосерийного и единичного производства). Необходимые пояснения содержатся в работе [10].

Таблица. Размер вознаграждения за рационализаторское предложение в зависимости от суммы годовой экономии в ценах 2010 года

Сумма годовой экономии, руб. Вознаграждение за рационализаторское предложение, руб.
Ступенчатый расчет по методике 1973 г. Бесступенчатый расчет. показатель степени 0,75 Бесступенчатый расчет. показатель степени 0,8
10 000 1700 1000 1585
50 000 4500 3344 5743
100 000 7000 5623 10 000
500 000 19 000 18 803 36 239
5 000 000 109 000 105 737 228 653
10 000 000 159 000 177828 398107
50 000 000 359 000 594604 1 442 700

Таким образом, имеются все необходимые предпосылки для введения рационализаторских предложений в раздел: они являются РИД, повышают эффективность производства и имеют современные методики [11-12].

Учитывая установленные сроки охраны объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации в ГК РФ, представляется разумным существенно увеличить срок действия рационализаторских предложений.

Форма и содержание произведения, снятие запрета на охрану интеллектуальных элементов научных произведений

В целях исключения противоречий с положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений об охране основного содержания произведения (п. 1 ст. 9; п. 2 ст. 14; п. 6 ст. II; п. 6 ст. III), а также для исключения противоречий, связанных с названием института и одновременным запретом охраны именно интеллектуальных элементов произведения (см. п. 5 ст. 1259, п. 3 ст. 1270 ГК РФ), отказаться от догмы «охраны формы произведения» [13].

До решения вопроса по исключению п. 5 ст. 1259 из ГК РФ («Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования»), а также п. 3 ст. 1270 («Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения...») о запрете на охрану именно интеллектуальных элементов институтом авторского права предложить научно-техническим работникам ряд вариантов защиты их интеллектуальных прав. Перечисленные рекомендации могут войти в разрабатываемый раздел «Защита интеллектуальной собственности» упомянутой стратегии.

Законодателем не определены элементы так называемой формы и содержания произведения, поэтому можно сформулировать такой метод защиты собственных РИД: объявлять любые элементы научного произведения элементами формы (а не содержания).

Первый способ не применим к элементам произведения, прямо оговоренным в ранее упомянутых п. 5 ст. 1259 и п. 3 ст. 1270. В этом случае применим второй метод защиты РИД, заключающийся в провозглашении охраны, например, не способа или алгоритма, а технологии; не положения, а утверждения или вывода и так далее. То есть заключающийся в провозглашении охраны не запрещенных законом элементов произведения, вместо их запрещенных синонимов, что правомерно для так называемых закрытых перечней.

Секретное изобретение

С учетом фактического отсутствия всего комплекса правомочий автора «секретного изобретения», в частности — свободного распоряжения, отсутствия открытого опубликования, определяющего возможность получения патента, ряд других обстоятельств, изменить его формулировку на «государственная коммерческая тайна» или «государственное ноу-хау» [14].

Название раздела

Привести название раздела, а затем части четвертой ГК РФ в соответствие с основным требованием к охраняемым РИД, провозглашенным в ст. 1228 ГК РФ: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ».

Требование о наличии именно творческого, а не обязательно интеллектуального начала, неоднократно повторяется в четвертой части ГК РФ, включая общие положения, в частности: словосочетание «творческий труд» используется в ГК РФ 14 раз; «творческий замысел» — 2 раза; «творческая деятельность», «творческий вклад», «творческий характер» — по одному разу.

Таким образом, все результаты, перечисленные в разделе 4 ГК РФ, включая художественную литературу, должны быть интеллектуальными (основанными на анализе исходных данных, обобщении результатов, выдвижении гипотез и экспериментальной проверке.), а не просто обладать новизной. Следовательно, часть четвертая ГК РФ должна иметь название: «Результаты творческой деятельности, предполагающей наличие как интеллектуальных (умственных), так и только художественных (обладающих только новизной) результатов» [15].

Объекты смежных прав

Исключить «исполнения» (исполнить — повторить в копии, воспроизвести) из закрытого перечня интеллектуальной собственности ГК РФ в силу отсутствия творческого труда в этом виде деятельности [16]. По упомянутой причине исключить все другие объекты смежных прав [17] как не соответствующие основному требованию института интеллектуальной собственности.

В целях защиты результатов именно интеллектуальной деятельности создать институт прав, смежных с патентными, что может стать главной идеей разрабатываемого раздела стратегии развития электронной отрасли.

Принудительное лицензирование, внедрение «разрешительной» доктрины

Распространить действие антимонопольного законодательства на патентное и авторское право в целях исключения злоупотреблений доминирующим положением на рынке, например путем введения «принудительного лицензирования» [18]. В рамках обсуждения раздела стратегии рассмотреть перспективы замены «запретительной» доктрины использования объектов интеллектуальной собственности на более демократичную — «разрешительную» — с выплатой правообладателю «справедливого» вознаграждения [19].

Инвентаризация РНТД

В условиях повсеместной инвентаризации нематериальных (вещных) активов, с одной стороны, и отсутствия четкого представления о правах на результаты научно-технической деятельности (РНТД), не включенного в закрытый перечень п. 1 ст. 1225 ГК РФ, дать правовое определение упомянутому понятию в разрабатываемом разделе стратегии с последующим его включением в часть четвертую ГК РФ. Например, дать разъяснение, что под РНТД для целей инвентаризации понимаются только результаты НИОКР [20].

Вещные активы

Заменить термин «материальный» на «вещный» или вообще исключить этот термин из словосочетаний (материальный носитель, материальное содействие, материальная форма, материальные затраты, материальный объект, материальные средства) в следующих статьях: 1227, 1228, 1245, 1252, 1268, 1270, 1288, 1305, 1310, 1317, 1324, 1330, 1334, 1350, 1370, 1430, 1448, 1461 ГК РФ, для чего дать соответствующее пояснение в разрабатываемом разделе стратегии [21].

В природе имеется только движущаяся материя. «Нематериальные объекты» — прерогатива религии, шаманства, мистики, но не гражданских отношений.

Доктрина первой продажи

Откорректировать формулировку п. 6 ст. 1359 ГК РФ, заменив выражение «если этот продукт или это изделие» на «если каждый экземпляр продукта». Кроме того, в главу 69 ГК РФ «Общие положения» включить положение о нераспространении доктрины первой продажи на копирование любого экземпляра продукта, в том числе законно введенного в гражданский оборот, содержащего объект промышленной собственности или авторского права [22].

Неисключительная безвозмездная лицензия

Ввести разъяснение по поводу неисключительной безвозмездной лицензии в случае выполнения госзаказа, заключающееся в том, что выплата вознаграждения авторам и затраты на регистрацию и поддержание патента в силе оплачивается государственным заказчиком по следующим причинам. С одной стороны, факт наличия договора о передаче лицензии подтверждает практическую полезность изобретения. С другой стороны, выгоды от наличия патента имеет только госзаказчик, так как лицензиат безвозмездной лицензии совершенно обоснованно освобожден от каких-либо выплат, а лицензиар также несет только убытки от оформления и поддержания в силе патентоспособного решения, выплаты вознаграждения авторам [23].

Объективная форма представления произведения

Заимствование идей, концепций, принципов, методов, процессов, систем, способов, решений технических, организационных или иных задач, открытий, положений называть соответствующими терминами, вместо используемых в настоящее время неопределенных понятий вида: «выражение произведения в какой-либо форме», «объективизация произведения» и т. д. [20].

Учитывая, что произведение всегда создается субъектом (автором-творцом), а также тот факт, что законодателем допускается использование чужих идей при создании произведения, вместо термина «объективная форма представления» использовать: «частный случай использования идеи, общего решения» [4].

Творчество по умолчанию

В существующей редакции ГК РФ имеется противоречие между содержанием п. 4 ст. 1259 ГК РФ о «возникновении, осуществлении и защиты» авторских прав «без соблюдения каких-либо формальностей», включая проведение экспертизы на новизну, с одной стороны, и ст. 1228, 1257 с требованием о наличии творческой работы по созданию произведения — с другой. Для исключения упомянутой коллизии автор публикации считает необходимым в ст. 1257 или 1259 ввести предложение: «Результат интеллектуальной деятельности считается творческим, пока не доказано иное» (см. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29, г. Москва «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» совместно с предыдущим пунктом).

Концепция субъективной новизны

Следует отказаться от применения догмы «субъективной новизны» как исключающей применение принципа приоритета, противоречащей основным положениям законов о конкуренции, товарном знаке, о правах потребителя, международной системе менеджмента качества, исключающей применение основного механизма — сопоставления произведений по результату [24].

Литература

  1. Птушенко А. В. Системная концепция интеллектуального права // ИС. Промышленная собственность. 2009. № 4.
  2. Штенников В. Н. Терминология четвертой части ГК: вопросы остаются // Патенты и лицензии. 2007. № 4.
  3. Штенников В. Н. Проблемы терминологии в сфере интеллектуальной собственности // Культура: управление, экономика, право. 2009. № 4.
  4. Штенников В. Н., Беляева И. А. Традиции или привычки... // Юрист. 2009. № 2.
  5. Погуляев В. В., Ваипан В. А., Любимов А. П. Комментарий к закону Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). «Юридический Дом "Юстицинформ"». 2006.
  6. Беларусь-МТЗ. Обозрение — http://www.tractors.com.by/presskithp?month=6&year=2005
  7. http://info.tatcenter.ru/science/38564.htm
  8. Рационализаторский подход к автомобильному производству — http://www.hydrorukav.com/ratsionalizatorskii-podkhod-k-avtomobilnomu-proizvodstvu
  9. Мищенко Я. Мы — атомщики // Атом-пресса. 2009. № 15.
  10. Штенников В. Н., Беляева И. А. Нововведения в сфере рационализаторской работы // Компоненты и технологии. 2006. № 8.
  11. Штенников В. Н. Понятие «творческий характер произведения» // Биржа интеллектуальной собственности. Т. VIII. 2009. № 12.
  12. Штенников В. Н. Результат или процесс его создания? // Биржа интеллектуальной собственности. Т. VII. 2009. № 10.
  13. Штенников В. Н., Беляева И. А. Форма произведения // Патенты и лицензии. 2008. № 11.
  14. Штенников В. Н., Беляева И. А. Секреты «секретных изобретений» // Изобретатель и рационализатор. 2006. № 6.
  15. Штенников В. Н. Терминология четвертой части ГК: вопросы остаются // Патенты и лицензии. 2007. № 4.
  16. Штенников В. Н., Беляева И. А. Статус «исполнений» в законодательстве по интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2009. № 9.
  17. Штенников В.Н. Права, смежные с авторскими и патентными // Компоненты и технологии. 2010. № 5.
  18. Porter H. Competition trumps copyright. Microsoft found guilty of abusing its dominant market position // Copyright World Issue. 2007. No 175.
  19. Peets L., Young M. Is the exception becoming the rule? More governments are using IP without consent // Patent World Issues. 2007. No 195.
  20. Штенников В. Н., Файзуллин М. З. Проблемы инвентаризации научных произведений // Университетское управление: практика и анализ. 2009. № 2.
  21. Птушенко А. В. Типовые ошибки в «юридическом языке» // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 8.
  22. Штенников В. Н. Принцип копирования в Гражданском кодексе Российской Федерации и международном праве // Биржа интеллектуальной собственности. Т. VII. 2009. № 7.
  23. Штенников В. Н., Беляева И. А. Неисключительная безвозмездная лицензия с точки зрения предприятияизготовителя по госзаказу // ИС. Промышленная собственность. 2006. № 10.
  24. Штенников В. Н. «Субъективная новизна» — прогресс или новые проблемы // Инновации. 2009. № 10.

Скачать статью в формате PDF  Скачать статью Компоненты и технологии PDF

 


Другие статьи по данной теме:

Сообщить об ошибке