Подписка на новости

Опрос

Нужны ли комментарии к статьям? Комментировали бы вы?

Реклама

 

2010 №5

Права, смежные с авторскими и патентными

Штенников Василий


В настоящее время ранее разработанный проект стратегии развития электронной отрасли России до 2025 года дополнен разделом «Защита интеллектуальной собственности» [1]. Согласно п. 1 ст. 1225 части четвертой ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю. Автор статьи считает, что приведенный перечень результатов деятельности не является приоритетным для государства с инновационной экономикой.

Согласно проекту стратегии развития электронной отрасли России до 2025 года необходимо выполнить большой объем высокотехнологичных работ.

Результаты полученной интеллектуальной деятельности должны быть надежно защищены, а действующее законодательство должно способствовать их эффективной коммерциализации. Поэтому в первоначальную редакцию проекта стратегии введен и в настоящее время обсуждается новый раздел — «Защита интеллектуальной собственности» [1].

В статье автор показывает одно из возможных направлений совершенствования института интеллектуальной собственности для стимулирования инновационной деятельности, в том числе в области электроники.

Автор статьи [2] говорит о том, что работу субъектов смежных прав следует считать творческой, и потому результаты их деятельности подлежат правовой охране наряду с правами оригинальных произведений, к которым, как известно, относятся научные произведения, программы для ЭВМ, литературные и другие произведения: «необходимо добиться отнесения продюсера и звукорежиссера к субъектам авторского права, которым полагаются авторские отчисления при использовании фонограмм»; «оператору, который очень близок к звукорежиссеру тем, что творит через технологию, технику, сложное оборудование», также должны быть предоставлены авторские права.

С другой стороны, доктор экономических и доктор юридических наук А. В. Птушенко отмечает, что современное интеллектуальное право «как-то уж очень целеустремленно ориентировано на представление интересов эстрадников, телевизионщиков, певцов и совсем не отображает интересы людей пишущих и мыслящих». И далее: «Если это — следствие убежденности законодателя в наличии полного благополучия в данной области, то это досадное заблуждение. Если же такой подход — следствие качественной оценки законодателем сравнительной важности для общества различных областей интеллектуальной деятельности, то это уже за рамками казуса — где-то на грани системно-логического и социально-политического преступления» [3].

На основании п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются:

  1. Исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров — постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств.
  2. Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
  3. Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.
  4. Базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.
  5. Произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений. Таким образом, до настоящего времени приоритеты законодателя в области смежного права не в полной мере отражали интересы высокотехнологичных отраслей, какой является электронная отрасль, что следует из анализа закрытого перечня ст. 1304 ГК РФ.

Вначале разберемся, чем оправдано наименование главы 71 «Права, смежные с авторскими» ГК РФ, другими словами, в каком смысле они являются таковыми по отношению к авторским правам [4]?

Возможно, название соответствующего института охраны исключительных прав оправдано тем, что в них обязательно используются объекты авторских прав [5]?

Например, С. А. Чернышева подчеркивает близость категорий к объектам авторского права: «Грамматическое толкование понятия «смежный» означает «находящийся непосредственно рядом, имеющий общую границу». И далее, если «авторские права связаны с созданием произведений науки, литературы, искусства, то смежные — с их использованием путем исполнения, постановки, записи на фонограмму, передачи в эфир или по кабельному вещанию» [6]. Но это не так!

Согласно п. 3 ст. 1315 «Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение», а также согласно ранее упомянутому п. 5 ст. 1304 «наличие авторских прав на произведение не требуется для возникновения смежных прав публикатора».

Тогда, вероятно, возникновение смежных прав объясняется наличием творческого характера труда, как непременного условия охраноспособности результата деятельности согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата^».

Покажем, что это требование также не выполняется.

Во-первых, в работе [4] мы уже говорили о некорректности отнесения исполнений к результатам творческой деятельности, так как исполнения — это повторения, воспроизведения в копии, а не создание нового [7]. Заключение о невозможности отнесения исполнений к объектам интеллектуальной собственности относится к любой сфере человеческой деятельности: научно-технической, спортивной, художественной. К творческой деятельности артиста можно отнести аранжировку, импровизацию, но не воспроизведение произведения и доведения до слушателя, зрителя, путем прямого копирования оригинального (исходного) произведения. К творческой деятельности любого гражданина, а не только артиста, можно отнести: создание произведения, совершение открытия, разработку способа или устройства, рационализаторского предложения и так далее, но не использование чужого результата путем доведения до всеобщего ознакомления [8].

Во-вторых, из определений объектов смежных прав (исполнения, фонограммы, сообщения в эфир, публикации в части прав издателей) вовсе не следует, что они являются результатами творческого труда. Если в отношении исполнений артиста (по нашему мнению, корректнее использовать понятие «выступление артиста», что, однако, не меняет сути дела) у гражданина могут возникнуть сомнения в отсутствии творческого начала, то в отношении изготовления фонограммы, сообщения в эфир, труда издателя сомнений быть не может. Это — классические примеры отсутствия творческого характера труда. Сами произведения, записанные на носитель, переданные в эфир, опубликованные в печати, — могут быть объектами интеллектуальных прав, а вот их фиксация, воспроизведение, другие виды использования известно: обществу из патентов, опыта других предприятий, из средств массовой информации и т. д. [9, 10].

Таким образом, с одной стороны, объектами смежных прав могут быть результаты, не имеющие отношения к объектам авторских прав, а с другой — объекты смежных прав не претендуют на наличие творческого характера труда при их создании, что вступает в противоречие с положениями п. 1 ст. 1228.

Следовательно, у законодателя нет оснований для отнесения смежных прав к результатам интеллектуальной деятельности.

Напомним, что 29 октября 1971 года была подписана Международная конвенция «Об охране интересов производителей фонограмм». В названии конвенции отсутствует термин «интеллектуальный».

Согласно ст. 2 конвенции: «Каждое государство-участник обязуется охранять интересы производителей фонограмм, являющихся гражданами других государств-участников, от производства копий фонограмм без согласия производителя^». Правда, с существенной оговоркой (см. ст. 3 конвенции): «За национальным законодательством каждого государства участника сохраняется право определения юридических мер, посредством которых настоящая конвенция будет применяться и которые будут включать одну или более мер из числа следующих: охрана посредством предоставления авторского права или другого особого права; охрана посредством законодательства, относящегося к нечестной конкуренции; охрана посредством уголовных санкций».

Интересно рассмотреть позицию некоторых авторов относительно целесообразности правовой охраны объектов смежных прав.

Обоснование необходимости охраны смежных прав, по мнению автора работы [11], состоит в следующем. Создание исполнений, фонограмм, вещательных программ связано со значительными финансовыми затратами, которые «должны окупаться за счет монопольного права на их использование».

Проведенный анализ дает основания сделать следующие выводы:

  • Прецедент охраны исполнения артистов предполагает введение охраны исполнений других видов человеческой деятельности, например, исполнений рабочих, инженеров, ученых, служащих, предпринимателей и т. д., тем более что их деятельность может быть сопряжена с гораздо большими затратами.
  • Пример охраны фонограмм наводит на мысль о расширении сферы действия института смежных прав на запись изображений, фиксацию других воздействий на органы чувств человека.
  • Охрана вещаний в эфире и по кабелю допускает введение исключительных прав на сообщения в Интернете, по мобильной связи, по проводному телефону, по воздуху (непосредственно звуком или визуальными сигналами) и т. д.

Можно заключить, что введение института смежных прав — успешная попытка расширить сферу действия интеллектуальных прав на не творческие результаты, причем не по принципу отнесения результатов к определенной категории, а по признаку отнесения к той или иной профессии.

Авторы работы [12] справедливо отмечают, что деятельность субъектов права, смежного с авторским, «является по существу предпринимательской, осуществляется в условиях свободной конкуренции и не нуждается в какой-то особой правовой охране. То, что исполнителям художественных произведений и продюсерам записей исполнений предоставлены права, смежные с авторскими, является исключением из фундаментального принципа свободы конкуренции».

Понятно, что введение монополии на предпринимательскую деятельность в пределах одной профессии дает заметные преимущества именно этой профессии перед другими видами деятельности.

Наличие института охраны прав, смежных с авторскими, с одной стороны, а также стоящие перед обществом задачи развития инновационной экономики — с другой, предопределяют необходимость всестороннего и взвешенного решения относительно введения института прав, смежных с патентными.

Литература

  1. Уточнена стратегия развития электронной отрасли России — http://www.all-of-all.ru/digest/electronics/
  2. Вейценфельд А. Новые субъекты прав интеллектуальной собственности в звукозаписи в эпоху высоких технологий // ИС. Авторское право и смежные права. 2007. № 4.
  3. Птушенко А. В. Огрехи закона об авторских правах // ИС. Авторское право и смежные права. 2002. № 10.
  4. Штенников В. Н. Терминология четвертой части ГК: вопросы остаются // Патенты и лицензии. 2007. № 4.
  5. Штенников В. Н., Беляева И. А. Форма произведения // Патенты и лицензии. 2008. № 11.
  6. Чернышева С. А. Авторское право России: основные положения. М.: ИГПРАН, 2001.
  7. Штенников В. Н., Беляева И. А. Статус «исполнений» в законодательстве по интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2009. № 9.
  8. Штенников В. Н. Творческая деятельность в ГК РФ //Право интеллектуальной собственности. 2009. № 3.
  9. Штенников В. Н., Беляева И. А. Авторское право и научные произведения // Инновации. 2007. № 6.
  10. Штенников В. Н. «Субъективная новизна»— прогресс или новые проблемы // Инновации. 2009. № 10 (132).
  11. Шаленная Е. Понятие и функции смежных прав организаций вещания — http://www.medialaw.ru/publications/zip/111/7.htm
  12. Hilty R. M., Kur A., Klass N. et al. Comment by the Max Planck Institute on the Commission's Proposal for a Directive to amend Directive 2006 / 116 concerning the term of protection for copyright and related rights // E. I.P. R. 2009. V. 31. № 2.

Скачать статью в формате PDF  Скачать статью Компоненты и технологии PDF

 


Другие статьи по данной теме:

Сообщить об ошибке